(no subject)

[kastaneda]

Читаю френд-ленту и фигею без баяна. Оказывается, что:

• Пользоваться методом POST категорически нельзя нужно настолько осторожно, что после получения того самого POSTа немедленно надо сделать HTTP 302. Reason: пользователь никогда не должен увидеть вопроса браузера «станица устарела, отправить данные снова?»
• Метод POST вообще для неудачников, настоящие пацаны™ его не используют;
• Метод GET тоже плох, потому что настоящие пацаны™ знают, что такое ЧПУ, и используют его всегда и везде. В том числе — в системах управления сайтом, которые видно только админу.
• (Следствие из предыдущего пункта) если сайтодвижок можно заставить работать без mod_rewrite, то это не движок, а пионерская лажа какая-то.
• Писать данные в файлы — это в чём-то круто, потому что SQL-запрос (любой) к БД — это Главный Тормоз™ в сайтодвижке.
• (Следствие из предыдущего пункта) хостинг, на котором встречаются каталоги, в которые скрипт не может писать — это не по-пацански. А каталоги с загадочными правами 0755 (для тормозов: drwxr-xr-x) придумали специально для того, чтобы реальных пацанов™ достать.

Можно продолжить, но нафиг надо.

Где такие укропы берутся? Стереотипов в веб-разработке как было дохрена, так и осталось. Могу напомнить: в прошлом веке были мифы и легенды про фреймы, потом про слои.

Comments

[fester-ua.livejournal.com]

Ахуеть. В Бобруйск, к жмыхооператору.
Ты понимаешь, почему я таки забил на въёб?

[yrashk.livejournal.com]

а есть перловики-затейники, это особый случай в случае вёб-девелопмента

[zmeuka.livejournal.com]

#/usr/bin/perl

print <<KAKNAFIG;

Не понял? ;)

KAKNAFIG

1;

[yrashk.livejournal.com]

перл -- тут даже не с самим языком дело
это способ мышления
затейный

[ex-greedy-in479.livejournal.com]

кинь линку жеж.
я встречал раньше после поста 302, потом локейшн, но никак не мог въехать зачем этот 302.

[neveripe.livejournal.com]

Писать данные в файлы - это есть правильно, ты наверное никогда не сталкивался с сайтами, на которые одновременно ломятся миллионы придурков. Если на каждого придурка открывать по SQL-сессии а ещё и пытаться что-либо запихнуть в базу, ты не получишь ничего кроме геморроя.

Фреймы - фтопку.

[kastaneda]

о. к нам пришел +1 идеолог?

про базу. ты сталкивался с pconnect'ами? их к базе может быть ровно столько, сколько у нас форков апача. а ещё про кеширование можно вспомнить. mod_proxy в руки...

про фреймы. фреймы - это ещё один из доступных мне инструментов. то, что в 95% случаев они не подходят, ещё не значит, что их нельзя применять вообще. посмотри на интерфейс SquirrelMail'а или phpMyAdmin (не обсуждая сами эти приблуды). там фреймы уместны?

[neveripe.livejournal.com]

Дядя, если у тебя форков апача ~10k и база - mysql, я посмотрю на тебя. Говори то, что проверял на практике. Ситуацию с ~10k apache'ей я буквально полторы недели назад проверял. И при чём в боевых условиях. Про кеширование - дадададада, особо помогает, если у тебя с ног до головы динамический контент. Expires: 1970

Фреймы неуместны нигде, так как на фреймовом сайте нельзя получить прямую ссылку на то, что тебя интересует.

[kastaneda]

Дядя, если у тебя форков апача ~10k [..]
Если у тебя 10 ТЫСЯЧ ФОРКОВ похуй какого процесса, то тебе надо лечиться электричеством.

Фреймы неуместны нигде, так как на фреймовом сайте нельзя получить прямую ссылку на то, что тебя интересует.
1. я зачем броузером пользуюсь? букмарки ставить? это единственный критерий полезности?
2. вообще-то могу. правым кликом.

[kastaneda]

Про кеширование - дадададада, особо помогает, если у тебя с ног до головы динамический контент. Expires: 1970.
BTW, если сайт состоит из туевой хучи динамических блоков, вроде "Who's online" — то это проблемы явно не PHP и не Апача. Rethink your design.

[drdaeman.livejournal.com]

Про кэширование просьба отставить рассказы из серии "Одна Бабка Сказала что кэширование на динамике не помогает". Вот в ЖЖ - динамика? И еще какая. И кэшируют только так, даже штучка есть у них своя - memcached. Или они не правы и это все бред и ничем он не помогает а только наворот бессмысленный? ;)

[neveripe.livejournal.com]

Про memcached просба вначале прочитать, что именно он кеширует и как. Это никак не mod_proxy.

[drdaeman.livejournal.com]

Кэширует результаты из БД, как и желается для ускорения работы и снижения нагрузки на базу. Понятно что это не mod_proxy (им . А кто сказал что кэширование это только кэшированием страниц целиком?

[neveripe.livejournal.com]

Смотрим внимательно на то, что написал автор журнала.

[kastaneda]

Перестаём домысливать за меня всякую хуйню.

[neveripe.livejournal.com]

а ещё про кеширование можно вспомнить. mod_proxy в руки...

это не ты написал?

[kastaneda]

>> а ещё про кеширование можно вспомнить. mod_proxy в руки...
> это не ты написал?

разумеется, я.

drdaeman написал: А кто сказал что кэширование это только кэшированием страниц целиком?
Ты ему ответил: Смотрим внимательно на то, что написал автор журнала.

Что ты мне этим всем хочешь сказать? Может быть, здесь предполагается то, что я тебе предложил пользоваться mod_proxy и больше ничем, кроме mod_proxy? Может, я где-то сказал, что не знаю других способов кеширования? Или сказал, что писать в файлы никогда-никогда нельзя? А?..

И, кстати, кто сказал, что кеширование - это только кеширование страниц целиком?

[fester-ua.livejournal.com]

Карлос, правильные пасаны™ атакуют.

[zmeuka.livejournal.com]

Сдаётся мне, Кэп, это вовсе не пилигрим, а... © Ю. Коваль, "Суер-Выер" ;)

[kastaneda]

Книжку не читал, но слышал, чем фраза заканчивается =)

[unbe.livejournal.com]

Фреймы неуместны нигде, так как на фреймовом сайте нельзя получить прямую ссылку на то, что тебя интересует.
Скажи это google - пусть из gmail и google-news срочно и немедленно уберут фреймы!

[netch]

Тоже наверно попаду в теоретики, но когда при reload постится снова какая-то фигня по которой я попал на эту страницу - мне это сильно не нравится.
Поэтому редирект в ответ на post я приветствую.

В остальном действительно мура.

[kastaneda]

Зависит от применения. Например, я считаю, что в «внутренних» системах это вполне допустимо. Есть ещё варианты...

Сделано роботом для робота

[diggya.livejournal.com]

Это вопрос не технолологии, а идеологии. Тут начинаются теологические споры в неправильном (imho) ключе. Вместо подхода "можно" тулится подход "нужно".
Фреймы? А вот вам болт, все вопрос умесности, яркий пример, администрирование нетскейповских серверных продуктов - просто изумительнейшая вещь, фреймы, фреймы и только фреймы. Acrobat Reader - не веб, но тенденция, любой читатель книжек может на него равняться, если не молиться. И здесь фреймы. Да, конечно можно сказать "Мы крутые, мы забьем на фреймы и будем ковыряться в носу через попу", но может лучше все-таки посмотреть назачем это сделано? Да, я например не хочу, чтобы на мой сайт ставили ссылки куда-то в середину лоховитые юзеры - парит. Кеширование? А сколько пишущего народу задумывается, сколько страница может быть актуальной? Секунду, час, день? Метод пост? А я например не считаю кнопки вперед - назад и релоад идеологически правильными, я считаю что их наличие диктуется только неудачным дизайном сайта либо насущной необходимостью. Не писать на перле? А почему бы и нет, всему свое место. Например числогрызы - на С, заумные обработчики текстов - на перле, генераторы контента - да хоть на АСПе, главное чтобы эффективно было. Незнание чего-либо плюсов не дает.

Все сказанное - IMHO.

Re: Сделано роботом для робота

[kastaneda]

В том-то и дело, что развелось специалистов по теологии технологий. И своими догматами они меня парят.
Дык. Диггер, ты рулишь =)

[amazi.livejournal.com]

А что такое ЧПУ?:)

[ekrava.livejournal.com]

Человеки_с_Программным_Управлением™

[kastaneda]

В данном контексте - "ЧеловекоПонятный URL".

Термин неофициальный, но широко распространён в веб-разработке.
Подробнее тут: http://spectator.ru/technology/php/user_friendly_urls